Вилкул: Высший административный суд снова перенес заседание по делу незаконного переименования Днепропетровска

13:05 02 Вересня 2016 року

Высший административный суд второй раз переносит заседание по делу незаконного переименования Днепропетровска, теперь уже на 30 сентября. Сопредседатель фракции ОППОЗИЦИОННОГО БЛОКА в парламенте, народный депутат Украины Александр Вилкул отметил:
- У суда есть все основания отменить незаконное переименование Днепропетровска, но власть никак не угомонится и продолжает давить на судей. И факт повторного переноса в очередной раз подтверждает, что власть беспомощна против представленных нами реальных доказательств. Вне зависимости от дальнейших манипуляций власти мы продолжим защищать интересы жителей Днепропетровска и в Высшем административном суде, и Конституционном суде, где также рассматривается наш вопрос.

Напомним, что первое заседание Высшего административного суда было назначено на 5 августа. Тогда судьи перенесли рассмотрение дела по просьбе ответчика – аппарата Верховной Рады в связи с неготовностью к заседанию.

Андрей Белевцов
Андрей Белевцов

Андрей Белевцов, представитель истца – народного депутата Александра Вилкула, подчеркнул, что власть умышленно затягивает судебный процесс.
- У ответчика был месяц, чтобы подготовить все необходимые документы. В установленные судом сроки он их так и не предоставил, подал только сегодня в начале заседания. В результате, судьи были вынуждены вновь перенести заседание для изучения документов, - отметил Андрей Белевцов.

Он также добавил:
- Более того, за два дня до сегодняшнего заседания аппарат Верховной Рады подал так называемое ходатайство о привлечении к судебному разбирательству третьей стороны – Института национальной памяти. Мы протестовали против этого, суд учел наши аргументы и отклонил ходатайство.  Мнение киевских чиновников из Института нацпамяти не может быть важнее мнения абсолютного большинства жителей города, выступающих за сохранение Днепропетровску имени.

Екатерина Будник
Екатерина Будник

Адвокат Екатерина Будник напомнила, что согласно закону о декоммунизации, принятому провластной коалицией, Верховная рада имела право переименовывать город до 21 февраля 2016 года. После этой даты действует уже общая процедура переименования в соответствии с Конституцией Украины и законом «О географических названиях».
- В этой общей процедуре голосования вообще не обозначена компетенция такого органа как Институт национальной памяти. Наоборот, общая процедура голосования предусматривает учет мнения жителей города и соответствующих органов местного самоуправления, - подчеркнула адвокат.

Напомним, что согласно всем социологическим исследованиям, проведенным, в том числе Киевским международным институтом социологии, 90% жителей Днепропетровска выступают против его переименования. Кроме того, было собрано более 300 тысяч подписей против переименования, и было найдено компромиссное решение, предложенное Вилкулом: назвать город в честь Святого Петра на Днепре. Также решение о сохранении городу имени путем изменения его смыслового значения, было принято на внеочередной сессии Днепропетровского горсовета 29 декабря 2015 года. Но пойдя против мнения людей, нарушив регламент работы и ряд законов, в том числе, и закон о декоммунизации, Верховная Рада переименовала Днепропетровск в Днипро. Инициатор этого постановления – соратник мэра города Бориса Филатова – нардеп от Укропа Андрей Денисенко.

Высший административный суд второй раз переносит заседание по делу незаконного переименования Днепропетровска, теперь уже на 30 сентября. Сопредседатель фракции ОППОЗИЦИОННОГО БЛОКА в парламенте, народный депутат Украины Александр Вилкул отметил: «У суда есть все основания отменить незаконное переименование Днепропетровска, но власть никак не угомонится и продолжает давить на судей. И факт повторного переноса в очередной раз подтверждает, что власть беспомощна против представленных нами реальных доказательств. Вне зависимости от дальнейших манипуляций власти мы продолжим защищать интересы жителей Днепропетровска и в Высшем административном суде, и Конституционном суде, где также рассматривается наш вопрос».